Ruzie na stop 'parkeerkaartjesdeal'

In de 'parkeerkaartjeszaak' die de gemeente heeft aangespannen tegen Texelse Media doet de kantonrechter in Alkmaar 29 april uitspraak. Onderhandelingen in de kwestie – eind afgelopen week nog mede geïnitieerd door de rechter – hebben niets opgeleverd.

In de zaak eist de gemeente ruim 12.000 euro terug van Texelse Media, dat tussen 2002 en 2013 gratis de kaartjes voor de parkeerautomaten drukte en in ruil daarvoor reclame op de achterzijde ervan mocht verkopen. De rechter buigt zich daarbij onvermijdelijk over de vraag of tussen beide partijen destijds sprake was van een contract voor de productie van de kaartjes, met alle wettelijke verplichtingen die daarbij horen.

Volgens het bedrijf ligt er een nooit opgezegd contract uit 2002, waarin de 'deal' is geformaliseerd. Maar volgens de gemeente is er helemaal geen sprake van een overeenkomst. De gemeente voelde zich dan ook niet geroepen of verplicht de samenwerking met Texelse Media formeel op te zeggen, toen medio 2012 het besluit viel met een andere leverancier in zee te gaan.

Het uitblijven van een opzegging werd gevolgd door het uitblijven van een verzoek om opheldering. Toen Texelse Media ontdekte dat de parkeermeters met andere kaartjes werden gevuld, stuurde het bedrijf een factuur van ruim 12 mille aan de gemeente. Het bedrag was een  schadeloosstelling voor derving van inkomsten dat jaar, zonder specifiek als zodanig te zijn omschreven.

De rekening werd in eerste instantie zonder problemen voldaan. Maar omdat volgens Texelse Media nog steeds sprake was van een geldige, niet opgezegde overeenkomst, ging de rekening afgelopen jaar opnieuw op de post. Pas toen werd op het gemeentehuis ontdekt waar de factuur van een jaar eerder voor was en werd de conclusie getrokken dat die nooit had mogen worden betaald.

De gemeente weigerde de nieuwe rekening te betalen en vorderde het in 2013 betaalde geld terug. Texelse Media weigerde, waarop de gang naar de kantonrechter volgde. De raadsman van Texelse Media vindt dat de gemeente de overeenkomst netjes had moeten opzeggen en daarbij een opzegtermijn in acht had moeten nemen. Omdat die uitbleef, heeft zijn cliënt recht op schadevergoeding, stelde hij. De advocaat van de gemeente meent dat is betaald zonder dat ooit een tegenprestatie is geleverd. "En dat kan niet", zei hij. 'Dat geld moet terug.'