Weerstand tegen zendmast vliegveld
Vervolg pagina 1.
Belangrijke overweging voor Texel Airport om mee te werken aan de zendmast op het eigen terrein is de jaarlijkse huuropbrengst.
“Tijdens corona zijn onze inkomsten onder druk komen te staan. Zo’n mast zorgt voor inkomsten zodat we minder afhankelijk zijn van de conjunctuur”, vertelde Mike de Bruijn van Texel Airport. Het bedrag dat hij maandag noemde staat volgens menig aanwezige niet in verhouding tot de nadelige effecten. De Bruijn stelde het bedrag naderhand bij tot “een marktconforme vergoeding.”
De Bruijn (dinsdag in een aanvullende reactie naar deze krant): “De directie van Texel Airport heeft lang nagedacht of hier medewerking aan moet worden verleend en heeft hierbij de risico's afgewogen. Het mogelijke gevaar voor de parachutisten is hierin meegenomen. Mede daarom is de locatie iets opgeschoven naar het zuiden ten opzichte van de huidige antenne van Entropia. Daarnaast is in overleg met MD7 (de organisatie die voor providers locaties voor zendmasten werft) en Vodafone gekozen voor de minimaal vereiste hoogte van 30 meter in plaats van bijna 40 meter. Ook is geëist dat er goede verlichting in de mast komt, waardoor de zichtbaarheid wordt vergroot."
"De Inspectie Leefomgeving en Transport heeft een positief advies afgegeven voor deze locatie op het vliegveld, aangezien de mast het vliegverkeer niet hindert.” Reden voor Texel Airport mee te werken en voor de gemeente een belangrijke reden af te wijken van de beleidsregel om nabij het vliegveld geen zendmast toe te staan. Andere argumenten zijn dat door de al aanwezige bebouwing op het vliegveld de zendmast landschappelijk gezien hier het best past en dat het vliegveld vrij centraal in het zoekgebied ligt.
Maar volgens Jan Boyen Rienks van Paracentrum Texel vormt de zendmast een levensgevaarlijk obstakel voor parachutisten. “Grote kans dat er iemand tegenaan vliegt. Er gaat iemand dood”, doelde hij op beginnende of minder ervaren para’s die een stuurfout maken en crashen.
Buurtbewoners zijn uit gezondheidsredenen fel gekant tegen de zendmast. Ze maken zich zorgen over nadelige effecten als gevolg van elektromagnetische velden of straling. Er werd geschermd met wetenschappelijke rapporten die dit aantonen. Zoals een vertegenwoordiger van MD7 op rapporten wees die het tegendeel bewijzen. Hij had begrip voor de zorgen, maar verzekerde dat de straling (ruim) binnen de geldende normen valt. Het stelde omwonenden niet gerust. “Wie kan ik aansprakelijk stellen?”, informeerde iemand.
Aan de orde kwam de vraag of er een alternatieve plek is. Bij het parkeerterrein staat al een (lagere) WAS (Waarschuwings- en Alarmeringssysteem) zendmast. Maar volgens MD7 willen de grondeigenaren daar niet aan meewerken. “Het vliegveld is qua dekking de ideale plek en van de benaderde grondeigenaars de enige die mee wil werken.”
Volgende stap is dat de betrokken instanties (gemeente Vodafone, MD7 en het vliegveld) de uitkomst van de informatiebijeenkomst gaan evalueren. Daarna worden de vervolgstappen bepaald. De Bruijn gaf aan dat voor Texel Airport het maatschappelijk draagvlak een factor is die meeteelt bij de afweging om al dan niet mee te werken.