Zelfbewoningsplicht: nuttig of juist niet?


De discussie over het invoeren van zelfbewoningsplicht als instrument tegen beleggers die in steden op grote schaal woningen aankopen is overgewaaid naar Texel. Is het een goed sturingsmiddel om meer woningen beschikbaar te houden/krijgen voor de mensen voor wie ze zijn bedoeld?

"Zelfbewoningsplicht is een grote ingreep in de markt. Ik zeg niet dat het niet gebeurt dat een belegger hier een woning koopt om te verhuren, maar zeker niet in de mate zoals in grote steden. Grijp niet teveel in op woningmarkt.”

Die reactie geeft makelaar Richard Kortekaas van TM Vastgoed op onze vraag in hoeverre deze maatregelen woningzoekenden helpt. “Als belegger wil je een bepaalde huur voor je investering. De huizenprijzen zijn relatief hoog in verhouding tot de inkomens. De huurprijs kan dus niet te hoog.”

“Wat je veel ziet zijn winkelpanden met daarboven appartementen voor de verhuur. Die worden in de regel gehuurd door Texelaars die bij Woontij buiten de boot vallen of (voorlopig) nog geen woning toegewezen krijgen. De huurprijzen in de particuliere sector zijn ook (wat) hoger. Maar ze voorzien in een leemte in de huurmarkt die niet door Woontij wordt of kan worden ingevuld. Als je (nieuwe) eigenaars van zo’n winkel/woonpand verplicht er zelf te gaan wonen, kan dat bij verkoop complicerend werken of zelfs tot leegstand van de bovenwoning leiden, omdat de eigenaar of exploitant er niet zelf wil wonen.

Voormalige schoollocaties

“Zelfbewoningsplicht kan ook nadelig uitpakken voor ondernemers die een pand willen kopen om personeel te huisvesten. Dan maak je het nog lastiger om mensen te krijgen. Ik kan me wel voorstellen dat de gemeente zelfbewoningsplicht invoert bij het invullen van voormalige schoollocaties. Daar is gemeenschappelijk vermogen mee gemoeid, in de vorm van garantstelling of subsidie. Dat doe je niet voor een belegger.”

Standpunt TOP

Michel Gregoire van Texels Ondernemersplatform TOP: “Voor werkgevers is het belangrijk dat ze woonruimte voor werknemers kunnen blijven aanschaffen. Dat moet er dus buiten vallen. Je ziet nu toeristische verhuur van woonhuizen. Wat ga je daar mee doen? De tweede woningstatus valt er buiten. Als je kijkt naar de prijscategorie onder de vier ton, zie je dat hier zo'n 100 procent zelfbewoning plaatsvindt."

Netto effect gering

"In bepaalde dorpen, zoals Den Hoorn, zie je wel dat duurdere objecten als investeringsobject worden gekocht. Maar wat voor zin heeft het om voor huizen boven het miljoen zelfbewoning in te voeren? Op de keper beschouwd denken we dat het netto positief effect zeer gering zal zijn. Bovendien: er is nu al handhaving op bewoning. Daar zien wij een groter effect vanuit gaan. Net zoals, wat ook genoemd wordt in het toeristisch toekomstplan, dat we goed zicht krijgen op toeristische objecten. En illegale verhuur van permanente woningen een halt toeroepen.”