Wat ik zeggen wou
Emmalaan/Rondweg
Na het lezen van het artikel over het onderzoek bij de Emmalaan (TC 29/10), blijf ik toch met een paar vragen zitten met betrekking tot de feiten. Het is juist dat snelverkeer zich sneller zal verplaatsen bij een vrije rijbaan. Maar deze reden mag nooit gebruikt worden om het volkomen idiote plan door te drukken om fietsers te gebruiken als snelheidsremmers. Ook niet als de situatie onveiliger zou worden voor overstekende voetgangers, want dit is een drogreden.
Bij mijn weten hebben we het over een rondweg bestaande uit Emmalaan—Bernhardlaan—Beatrixlaan. Overal in deze ring zijn oversteekplaatsen voor voetgangers, zijstraten, rotondes, parkeerplaatsen, uitritten, enzovoort. Toch mag overal 50 kilometer per uur worden gereden en dit wordt als niet gevaarlijk gezien. Zijn hier met name de oversteekplaatsen minder gevaarlijk? Of wordt hier eerdaags ook overal 30 kilometer per uur ingevoerd?
Ik kan mij voorstellen dat bij de school gevaarlijke situaties zouden kunnen ontstaan en dat het veiliger is dat er daar langzamer wordt gereden, maar gooi daar ter plaatse dan een aantal drempels in.
Het grote gevoel van onveiligheid dat leeft bij de bevolking is niet alleen een feit voor onze gemeenteraad, maar vooral een aanwijzing dat de plank door onze gemeenteraad volkomen misgeslagen wordt! Volgens mij zitten ze er als vertegenwoordigers van de bevolking. Kom op dus raadsleden en luister naar het overgrote deel van de bevolking, want wij willen het niet zo.
Onderzoek heeft uitgewezen dat er in feite drie mogelijkheden zijn om een fietspad te creëren; Vrij liggend fietspad met berm tussen het autoverkeer. Meest veilig! (hadden we). Fietsstrook naast het autoverkeer. Minder veilig. Fietsers tussen het autoverkeer. Zeer onveilig!
De zware, maar niet onmogelijke taak voor de raad, is vooral om het gezond verstand te gebruiken en de doordrammerij van onze wethouder te keren. Alles waarvan het gewone volk ziet dat iets gevaarlijk kan zijn, wordt door zijn drammen toch gedaan. Dit omdat hij steeds zegt dat het veiliger wordt, terwijl velen zien dat het juist gevaarlijker wordt. Hoe kan het dat hij blijft volhouden dat het veilig is? En dat, terwijl zoveel anderen het tegendeel ervaren.
Mankeert er misschien iets aan zijn interpretatie van on/veiligheid? Of heeft hij een gebrek aan voorstellingsvermogen en/of invoelend vermogen?
Wat ik eigenlijk ook mis in de hele discussie, is dat niemand praat over de ontwikkelingsfasen van kinderen. Ze worden beoordeeld als volwassen personen, terwijl kinderen mentaal en fysiek gezien nog lang niet zover ontwikkeld zijn als volwassenen. Onderzoek (VeiligVerkeerNederland CROW handboek ontwerpen voor kinderen publicatie 153) heeft o.a. uitgewezen dat kinderen tot de leeftijd van 9 jaar gevaren niet zien aankomen, tot 10 jaar niet vanuit de ooghoek kunnen kijken en snelheid wordt overschat waardoor ze niet goed durven oversteken, van 10 tot 14 jaar de snelheid onderschatten en ze juist plotseling kunnen oversteken.
Daarnaast hebben ze tot ong. 11 jaar kinderproblemen zoals aandacht richten op belangrijke zaken, want ze kunnen zich slechts op één ding concentreren. Bijvoorbeeld het zien van een vriendje kan de naderende auto doen vergeten.
Pas vanaf ongeveer 11 jaar kunnen kinderen hun aandacht bewust richten op het verkeer. Maar zelfs na hun 12e jaar hebben ze nog vaak moeite met het overzien van complexe verkeerssituaties met meerdere verkeersdeelnemers uit verschillende richtingen.
En tot ongeveer 16 jaar hebben alle kinderen grote problemen met de algemene voorrangsregels.
Ik wens onze gemeenteraad veel wijsheid toe!
Frans van der Reyken,
Den Burg