'Mienterglop inbreuk eigen regels'
"Het algemeen belang van de buurtbewoners en Texelaars in het algemeen wordt ondergeschikt gemaakt aan het belang van een projectontwikkelaar in toeristisch vastgoed.”
Eén van de vele argumenten die bezwaarmakers aanvoeren tegen het plan voor het ontwikkelen van een nieuw recreatiepark op de hoek Mienterglop-Oude Dijkje.
Voor zover bekend zijn er bij het college van b en w 11 zienswijzen ingediend tegen dit plan. Door omwonenden, 10 voor Texel, Stichting tot behoud van Sint Jansland en Stichting Kernwaarden Texel. Met emotionele en historische argumenten en waarbij de regelgeving diep is nageplozen en harde conclusies worden getrokken over de (on)rechtmatigheid van het plan.
“Het ontwerpplan is in strijd met de wet, het recht, landelijk, provinciaal en gemeentelijk beleid en strekt niet tot een goede ruimtelijke ordening. Een ernstige inbreuk op uw eigen beleidsregels, waarbij op geen enkele wijze sprake is geweest van participatie en inspraak.” En verder: “Een ernstige aantasting van dit gedeelte van het Sint Jansland, één van de oudste duinpolders van Texel.” Met het verzoek dit terrein “niet ten prooi te laten vallen aan willekeurige projectontwikkeling”, meldt Stichting tot Behoud van het St. Jansland.
Een vogelkenner uit de omgeving citeert Jac. P. Thijsse, die in 1947 over Texel schrijft: "We zijn hier weer op het oude eiland, op den Pijpersdijk, in den Texelschen volksmond bekend als den 'Pupelikediek'. Hier begonnen vroeger de heerlijke Mientegronden al en er ligt nog een klein stukje hei.....Daar zingt nu de vogel, die vijfendertigjaar geleden aan mijn geluk op Texel ontbrak, de blijde Nachtegaal, bebossching en ontwatering hebben verloren."
Harde conclusies over rechtmatigheid plan
Deze buurtbewoner zegt: “De grootste negatieve fysieke en landschappelijke impact op zowel "onze" hei (aan het Mienterglop) als het bos en de drie bosmeertjes aan de westerkant van het Mienterglop is de afgelopen decennia veroorzaakt door de gestage aanleg en uitbreiding van een bungalowpark. Vooral met de onnavolgbaar vergunde/niet-vergunde uitbreiding van het park na de -onverklaarbare brand- van 2007 is het met de aanwezigheid van vooral diverse zeldzame broedvoge- en trekvogelsoorten rondom het park snel bergafwaarts gegaan.”
Tellingen wijzen volgens oud-bestuurders van de Vogelwerkgroep uit dat de ijsvogel, bosrietvogel, velduil, grote gele kwikstaart, voorheen talrijk, na 2007 niet meer of zelden zijn gezien. De voorgestelde verdere parkuitbreiding zal dit negatieve effect alleen maar versterken.”
10 voor Texel (10vT) is diep in de materie gedoken: “Het betreft een perceel met grote landschappelijke en natuurlijke waarden. De realisering van recreatiewoningen tast dit aan." 10vT ziet het als een nieuwe stedelijke ontwikkeling, volgens 10vT alleen toegestaan als dit in overeenstemming is met regionale afspraken. Een eis waaraan volgens 10vT niet is voldaan.
Verder: “Strijdigheid met de Nota Verblijfsrecreatie (behoud open landschap), de kernwaarden (rust en ruimte en rijkdom aan natuur en cultuurlandschappen). De verplaatsing van bedden voldoet niet aan de eis dat het alleen gerealiseerde en bedrijfsmatig geëxploiteerde slaapplaatsen moeten zijn. De te verplaatsen recreatiewoningen aan de Pontweg bestaan namelijk alleen in het planstadium. Ook wordt er onvoldoende landbouwgrond gecompenseerd.”
Punt van zorg is volgens 10vT dat niet expliciet in het plan is opgenomen dat de stolp aan de Pontweg zal worden gesloopt. Nu is het volgens 10vT mogelijk de stolp aan de Pontweg te handhaven en te blijven gebruiken voor recreatieve doeleinden en tegelijkertijd de stolp en recreatiewoningen aan het Mienterglop op te richten.
Stichting Kernwaarden Texel (SKT) stuurde ook een uitgebreide zienswijze in en stelt dat de “kwaliteitsverbetering aan de Pontweg niet opweegt tegen de kwaliteitsverslechtering aan het Mienterglop-Oudedijkje”.
"De te slopen stolp aan de Pontweg is geen monumentale stolp.” Daarom voldoet deze volgens SKT niet aan de voorwaarden in de stolpenregeling om er vier inpandige recreatieappartementen in te mogen bouwen. Dat de recreatieve functie van de stolp niet ondergeschikt is aan de agrarische is volgens SKT een andere strijdigheid met de stolpenregeling.