mr. Natalie schrijft...
Recreatiewoning
De woningnood is al jaren niet zo hoog geweest als nu. Als oplossing hebben regeringspartijen D66 en VVD voorgesteld om het permanent bewonen van recreactiewoningen te legaliseren. Met het idee om zo starters, gescheiden mensen, senioren en anderen die niet koopkrachtig genoeg zijn voor de prijzen in de huidige woningmarkt te helpen. Op grond van een bestemmingsplan mag een recreatiewoning nu echter veelal nog niet permanent bewoond worden. Hoe zit het dan als een recreatiewoning wél permanent wordt bewoond, maar in de huurovereenkomst niet is opgenomen dat er geen permanente bewoning mag plaatsvinden? Wie draait er dan voor op als dat toch gebeurt? Daar heeft de rechter onlangs uitspraak over gedaan. Lees je mee?
In deze rechtszaak gaat het om een bungalow die al vanaf 2012 permanent werd verhuurd voor € 1000,- per maand. In het bestemmingsplan is opgenomen dat permanente bewoning verboden is. In de huurovereenkomst is vastgelegd dat de bungalow “uitsluitend bestemd is om te worden gebruikt als (recreatie) woning”.
De verhuurder – de exploitant van het recreatiepark – heeft de huurder een brief gestuurd en deze gesommeerd om het gebruik van de recreatiewoning te staken. De huurder blijft echter zitten waar hij zit en stelt dat de beperking van het gebruik niet tussen hem en de verhuurder is overeengekomen.
De rechter gaat mee in het standpunt van de huurder over de uitleg van de tussen partijen gesloten huurovereenkomst. Daarbij wordt meegewogen dat de huurder voor het sluiten van de overeenkomst heeft aangegeven zich voor langere tijd te willen vestigen, in de huurovereenkomst niet is opgenomen dat de bungalow alleen als recreatiewoning mag worden gebruikt, het woord 'recreatie' staat tussen haakjes en er al vanaf 2012 zonder protest gebruik is gemaakt van de bungalow voor permanente bewoning.
Dat het op grond van het bestemmingsplan niet is toegestaan om de bungalow voor permanente bewoning te gebruiken, is in dit geval niet relevant, zo oordeelt de rechter. Dat staat in dit geval buiten de verhouding van de huurder en de verhuurder omdat het bestemmingsplan geen onderwerp van gesprek is geweest bij het aangaan van de huurovereenkomst. Daardoor lijkt de huurder in dit specifieke geval veilig in de recreatiewoning. Tenzij de verhuurder in hoger beroep gaat. Dan wel de betreffende gemeente het bestemmingsplan besluit te gaan handhaven en aan de huurder zal opleggen dat deze situatie beëindigd moet worden. Mogelijk kan de huurder de daaruit voortvloeiende schade wel op de verhuurder verhalen.
Herken je het dat je als verhuurder toch ook af en toe nadenkt over permanente verhuur op je park? Voor het geval de politiek besluit over te gaan tot een tweede lockdown, of een plaatselijke lockdown op ons eiland wordt ingevoerd? Doe er als verhuurder dan verstandig aan om voor het sluiten van een huurovereenkomst allereerst na te gaan wat er in het bestemmingsplan is vastgelegd over het gebruik van de bungalow. Om vervolgens in de huurovereenkomst te verwijzen naar het huidige bestemmingsplan, door bijvoorbeeld op te nemen dat de bungalow alleen als recreatiewoning gebruikt mag worden. En tot slot een boetebepaling op te nemen bij overtreding hiervan. Voor de enorme woningnood op ons eiland is het nog natuurlijk mooier als dit jaar de eerste palen in de grond worden geslagen voor de nieuwbouwprojecten vanuit onze gemeente Texel…
Op een mooie week!
Aloha,
mr. NaTalie Sylvette Bakker