De kant langs
Snel- en belverkeer
Haalbare doelen stellen. Hoe moeilijk dat kan zijn, weten we uit 2007, toen de raad tekende voor de ambitie om in 2020 zelfvoorzienend te zijn in duurzame energie en water. Nu duikt ambitie in een ander verband op: Duurzaam Veilig (DV). Als maatstaf voor veilige wegen. Op Texel voldoet alleen de Pontweg nu aan die richtijn om er verantwoord tachtig te mogen rijden.
Aangezien al onze andere wegen niet aan de criteria voor DV tachtig-proof voldoen, mogen we daar als het aan b en w ligt straks niet harder dan zestig. Met uitzondering dan van de Pontweg, Nieuwlanderweg en de Postweg. Die laatste zijn dan wel niet DV 80, maar omdat al die gasten van de vakantieparken anders zó lang onderweg zijn naar hun vakantiehuisje dat ze bij aankomst bijna meteen weer moeten uitchecken, mag die verkeersader wel op tachtig blijven. Wat extra lijntjes erop hier, bordje extra daar, en karren maar.
Maar op al die andere wegen dus de voet van het gas, terug naar zestig. Alsof al die begripvolle automobilisten zich braaf aan die limiet gaan houden. Busjes met werklui, ZZP'ers, bezorgers en andere chauffeurs die dagelijks heen en weer karren over het eiland - niet zelden al telefonerend - ineens keurig terug gaan naar zestig. Wat te denken van de Texelhopper, die zich nu al in alle bochten moet wringen. De realiteit is dat menigeen nu al moeite heeft om zich aan de huidige limiet van tachtig te houden. Haast, haast, haast, opzij, opzij, opzij…
Terug naar zestig en dan allemaal geduldig wachten tot we op de bestemming zijn, ik zie dat nog niet gebeuren. Geen haalbare ambitie. Zou ons college er zelf wel op zitten te wachten? Ik lees dat vrijwel alle wegbeheerders hebben zich verbonden hebben aan de afspraken over Duurzaam Veilig. In aansluiting daarop adviseren b en w de raad in het zogeheten Wegencategoriseringsplan op de meeste wegen terug naar zestig te gaan.
Kloppen de argumenten? Op onze niet-duurzaam veilige wegen gebeuren volgens b en "relatief veel" ongevallen, doordat het wegprofiel en de inrichting niet geschikt zou zijn voor tachtig km. Auto's zijn breder geworden, maar de wegen niet. Bij het passeren is er daardoor te weinig ruimte.
Heeft dat wat te maken met al die ongelukken? Ik heb heel wat keer van zo'n gebutste auto foto's gemaakt. Vaak "eenzijdige ongevallen", een chauffeur die niet oplette, met het rechterwiel de berm raakte en links van de weg vloog. Vrij klassiek. En bij veel andere eenzijdige ongevallen lees ik: oorzaak onbekend. Ook veel botsingen op kruisingen. Ook dat heeft niets te maken met de breedte van de weg. Maar nergens kwam ik tegen in die berichten dat het mis ging toen auto's elkaar passeerden.
Opwaardering van de verbindingswegen naar de standaard Duurzaam Veilig tachtig proof maakt Texel niet fraaier en gaat een vracht geld kosten. Waar halen we dat vandaan? Het parkeervignet weer een tientje duurder? En: bredere wegen betekent ook (nog) harder rijden. Dus maar naar zestig. Maar verwachten ze echt dat iedereen straks braaf gaat rijden? Hoe gaan ze dat handhaven? Ik denk dat we al een eind verder zijn, als we het zo ver krijgen dat iedereen zich aan tachtig km/uur houdt. En niet meer belt/appt onderweg. Zou dat ook geen ongelukken schelen?
Ik herinner mij de borden van vroeger langs de Pontweg: "Welkom op de Texels' wegen. Maar bedenk; wij zijn niet berekend op snelverkeer. (maar wel op geslachtsverkeer, schreef een grappenmaker erbij.) Zet ze maar weer neer, en niet alleen zoals nu langs de Nieuwlanderweg. Als dat niet helpt, dan misschien maar wat speldenprikjes zo links en rechts.
gerard@texelsecourant.nl