Uitplaatsen van bedden blijft heet hangijzer
Het uitplaatsen van inpandige toeristische slaapplaatsen, waardoor her en der in het landschap kleine vakantieparkjes ontstaan, is al jaren onderwerp van discussie. Mag het nu wel of niet? De mogelijkheid om bedden te verplaatsen geeft dit vraagstuk een nieuwe dynamiek.
Terug in de tijd: Kort na de eeuwwisseling leidde het omzetten van appartementen in stolpen in bungalows rond boerderijen tot commotie. Olie op het vuur was de vergunning in 2009 voor twee groepsverblijven bij Immetjeshoeve. De toenmalige raad sprak uit dat situaties waarin het landschap door het uitplaatsen van bungalows geweld wordt aangedaan, zich niet mogen herhalen. Maar in het bestemmingsplan Buitengebied bleef die mogelijkheid bestaan. Met onder meer "Immetjeshoeve" (wat uiteindelijk niet doorging omdat de bedden mochten worden verplaatst). Met de opmerking: "Daar zal het waarschijnlijk niet bij blijven." De raad nam genoegen met de belofte van wethouder Kikkert dat het plan moet voldoen aan de kernwaarden en dat dit voldoende waarborgen biedt. Die kernwaarden waren toen overigens nog niet omschreven.
In 2010 pleitte GroenLinks pleit voor een kernwaardentabel. Dit moet een toetsingsinstrument worden "Iedereen die met plannen komt die niet in het bestemmingsplan passen, moet aantonen hoe dit plan bijdraagt aan de afgesproken kernwaarden. Als dat niet overtuigt, krijgt hij geen vergunning." Het kan ook andersom werken. Plannen die wél voldoen aan de voorwaarden in het bestemmingsplan, maar die haaks staan op de kernwaarden, krijgen geen medewerking." Op deze manier zou de bouw van een "megamanege" aan de Bosrandweg en het uitplaatsen van bedden zoals bij Immetjeshoeve kunnen worden voorkomen.
In de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen van 2010 in de Kieswijzer in deze krant de vraag: Door het uitplaatsen van slaapplaatsen ontstaan kleine vakantieparken. Moet deze mogelijkheid worden geblokkeerd? TB, CDA, PvdA, D66 en Texel 2010 antwoordden "ja". "Nee" vonden VVD (mits inpasbaar in het landschap) en GL (kernwaardentoets). Maar tot een aanpassing in het bestemmingsplan kwam het kennelijk niet.
21 mei 2010 in de Bekendmakingen van de gemeente: "Het is de bedoeling dat een bestaande stolp (Pontweg) wordt afgebroken en een nieuwe stolp met twee recreatieappartementen binnen het A-blok wordt geplaatst. Deze plannen passen binnen het door de raad vastgestelde beleid voor herbouw van stolpen."
2013: "Omgevingsvergunning aangevraagd voor de Vuurtorenweg, uitplaatsen van 3 appartementen naar zomerwoningen."
Deze week aan het college de vraag van het CDA, naar aanleiding van de mogelijke verplaatsing van bedden uit de stolp waarvoor in 2010 vergunning was afgegeven: "Kunt u toelichten hoe binnen het huidige beleid het uitpandig maken van inpandige bedden is geregeld?"
Antwoord b en w: "In het bestemmingsplan is geen regeling opgenomen over het uitplaatsen van recreatieve opstallen. Er is dus geen beleid voor. De vergunning voor de uitplaatsing waar het hier om gaat is verleend in 2010, toen een dergelijk uitplaatsverbod nog niet in het bestemmingsplan stond." In de ene zin staat "geen beleid" en in de andere "een uitplaatsverbod". Dat lijkt in tegenspraak met elkaar. Hoe zit het nu?
Het college: "In het bestemmingsplan staat de volgende regel: 'Bestaande recreatieve opstallen (ro), die zich inpandig in of aangebouwd aan een gebouw bevinden, mogen niet als losstaand bouwwerk worden herbouwd.' Als er een plan is om wél iets uit te plaatsen, dus een aanvraag om een nieuw bestemmingsplan vast te stellen waarmee ro's wel kunnen worden uitgeplaatst, dan komen de Texel Principes, de kernwaarden, e.d. in beeld."