Achter de schermen
Geloofwaardigheid
'De kwestie Kingma', heet het al. Texels Belang speelt hoog spel door privézaken uit het verleden van de wethouder op de agenda te zetten. Eerst de feiten. De rechter constateerde dat Kingma als beheerder van het vakantiepark door het inhouden van huurpenningen over de schreef is gegaan. Er loopt nog een tweede zaak, waarover de rechter nog moet oordelen. De kwestie is nu naar buiten gekomen, maar dat hij in een conflict verwikkeld is, was al bekend bij de vorming van deze coalitie en de aanstelling van Kingma als wethouder. De tegenpartij had het conflict onder de aandacht van formateur Robbert de Jong gebracht, zodat bekend was wat voor vlees hij in de kuip had. Het betrof een zakelijk conflict en op dat moment beoordeeld als niet relevant voor zijn aanstelling als wethouder.
TB vraagt het college hoe een en ander zich verhoudt met de integriteitsregels. Dus heb ik de 'Modelgedragscode Integriteit volksvertegenwoordigers in gemeenten, provincies en waterschappen' er op nageslagen. Daarin staan bepalingen over belangenverstrengeling, onverenigbaarheid van nevenfuncties, het niet meestemmen over zaken waar hij of zij persoonlijk bij betrokken is, informatieplicht en wanneer geheimhouding wel of niet is toegestaan, geschenken, reizen, declaraties, vergoedingen, etc. Maar niets over zaken uit de periode vóór het wethouderschap, die geen verband houden met de gemeente of het functioneren van de bestuurder. De integriteitsvraag lijkt hier dus niet aan de orde.
Een ander punt is de geloofwaardigheid. Dat is een lastig begrip. 'Toestand of eigenschap dat iets of iemand betrouwbaar is', meldt het woordenboek. Toen Edo Kooiman als wethouder van Texel2010 openlijk flirtte met Texels Belang werd hem gebrek aan geloofwaardigheid verweten. Het kostte hem de kop. Tast déze zakelijke kwestie de geloofwaardigheid aan van Kingma, die immers circa €50 miljoen gemeentegeld beheert? Met uitzondering van TB vindt de meerderheid van de raad vindt van niet.
Geloofwaardigheid als wethouder hangt wat mij betreft vooral samen met hoe die functioneert, komt hij of zij afspraken na, geen loze beloftes, betrouwbaarheid, initiatief, haalbare doelen stellen, kortom: wat hij of zij laat zien. Geen woorden, maar daden. Welnu, een teveel aan woorden kan Kingma niet worden verweten, in vergaderingen voert hij maar weinig het woord. Dit kan worden gevoed door een defensieve instelling. Zo van: hoe minder ik in de openbaarheid vertel, hoe minder ik fout kan zeggen en hoe minder ze me er op kunnen afrekenen. Wie zal het zeggen? Op veel geldingsdrang heb ik deze wethouder nog niet kunnen betrappen. Is hij een soort stille kracht, zoals wel wordt gezegd over wethouder Hennie Huisman en burgemeester Giskes? Maar wat zich achter de schermen van het gemeentehuis afspeelt, is niet zichtbaar. Toch laat hij zich wel zien, als 'wethouder van Openingen', want straten, vuilniswagens en wat al niet meer nam hij officieel in gebruik.
Geloofwaardigheid is broos. Bij zijn start als wethouder rezen de nodige vraagtekens. Toen Texel2010 in beeld kwam als coalitiepartij stapte Kingma op het podium voor de aan de kant geschoven kandidaat Peter Dral. Dat hij als wethouder in de schaduw blijft versterkt bij menig criticaster de gedachte dat het hier een uitgerangeerde ondernemer betreft die op het juiste moment voor voren is gestapt en zijn kans heeft gegrepen. Hoe het ook zij, Frank Kingma heeft nog ruim drie jaar de tijd om zich te bewijzen. Het is natuurlijk niet alleen zíjn geloofwaardigheid die op het spel staat. Ook die van TB, dat als verkiezingswinnaar aanspraak meende te maken op zijn wethouderszetel, achter het nest viste en nu voor deze aanval kiest.
Gerard Timmerman