Wat ik zeggen wou
Aanmeerpalen
Er waren 'veel kritische reacties op aanmeerpalen Texelhopper'. Aldus kopte de TC van 18.11.'14. Wat het woordje 'veel' in de krantenkop betekent werd nergens duidelijk. Waren er 10, 100 of 1000 reacties? We zullen het niet weten. Toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat het ging om reacties van een beperkt aantal notoire azijnpissers. En de TC leek zich gemakkelijk voor hun karretje te laten spannen. Uit de reacties werden de kwalificaties 'te massief' én 'te gevaarlijk' in het artikel als twee verschillende argumenten opgevoerd. De massiviteit van de palen vormt in feite de enige mogelijke bron van gevaar voor (in slaap gevallen?) weggebruikers. Er is hier dus sprake van slechts één argument. En dat argument snijdt ook nog eens geen hout: de palen staan nergens dichter bij de rijbaan dan de reguliere bushalte-bordjes. Verder staan ze (voor zover mogelijk) ook nog eens steeds voorbij de reguliere bus-bordjes, om de kans op schade optimaal te beperken. Andere reacties repten van 'geldverslindende, landschapsvervuilende en dodemanshaltepalen. Ach, als een bepaalde maatregel zoals gebruikelijk wat geld kost, hoeft die maatregel toch niet meteen als 'geldverslindend' te worden aangemerkt? En wie kan mij een foto laten zien waarop een 'aanmeerpaal' overtuigend bezig is het landschap te vervuilen. Tenslotte: de 'dodemanshaltepaal' komt mij voor als een term die afkomstig is van iemand die zich waar dan ook onveilig voelt. Kunnen de azijnpissers soms eens wat minder kritisch zijn over de werkzaamheden die onze gemeente uitvoert?
Rogier Daan
De Waal