WAT IK ZEGGEN WOU
Scheefwonen
Op 15 november schetste Jan van Andel in deze krant het schrikbeeld van de dreigende huurverhoging, met angstaanjagende rekenvoorbeelden met na verloop van tijd huurverhogingen van €158,- tot zelfs €460,-. Hij riep huurders op door te geven wat voor invloed dit zou hebben en ook om de persoonlijke situatie door te geven, zodat Woontij aan de landelijke politici duidelijk kon maken wat de gevolgen van het voorgenomen beleid zouden zijn. Hij was toen dus tegen de huurverhoging, anders zou je niet gaan lobbyen, wat op zich een zeer te waarderen initiatief was. Ik dacht dus een niet onbelangrijke medestander tegen de huurverhoging te hebben gevonden. Maar niets is minder waar, want nu Den Haag groen licht heeft gegeven, voert Van Andel deze huurverhoging volledig door, terwijl hij dit niet hoeft te doen. Corporaties zijn hier autonoom in. Vanwaar deze omslag?
Ook voert hij de scheefwonersheffing volledig door, een extra huurverhoging van 2,5% voor de Texelaar die meer dan €43.000,- verdient, zogenaamd als stimuleringsmaatregel om doorstroming te bevorderen. Hij gaat echter voorbij aan de specifieke eilandsituatie, waarbij doorstroming niet of nauwelijks mogelijk is en doorstroming naar buurgemeenten een stuk complexer ligt . In zijn antwoord op het ingezonden stuk van Patty Roovers erkent hij welliswaar dat kopen voor deze inkomensgroep niet altijd mogelijk is (naar mijn mening meestal niet mogelijk) maar daar blijft het bij. Hij vertelt er niet bij waar we dan wél heen moeten, want Woontij biedt geen duurdere huurhuizen aan en aanbod in de particuliere huursector is er niet of nauwelijks. Maar misschien heeft Woontij geïnventariseerd wat het aanbod in de particuliere sector is. Maak ons scheefwoners deelgenoot van deze kennis en stel een lijst samen van bijvoorbeeld 100 éénsgezinswoningen met een tuintje en te huur voor ombepaalde tijd, hetzelfde dus wat we nu hebben. Als blijkt dat dat aanbod er niet is, vervalt de grondslag voor de stimuleringsmaatregel, want dan kunnen de scheefwoners geen kant op. En komt u niet weer aan met het argument dat de stimuleringsmaatregel wel werkt omdat één enkel geval (Patty Roovers) wel bereid is door te stromen.
Ten slotte rest de vraag waarom Van Andel uitgerekend op Texel, met zijn lage inkomensniveau en het feit dat doorstroming hier zeer moeilijk ligt, toch de volledige huurverhoging (behoudens een douceurtje van 0,5 % voor één inkomensgroep) doorvoert en toch de scheefwonersheffing oplegt terwijl hij dit (nogmaals) niet hoeft te doen. Waarom roomser dan de paus op dit punt ?
W.A.Arnout
Den Burg