Rechter laat besluiten
Hollebol in stand
De rechtbank laat de besluiten en vergunningen voor De Hollebol, het terras en de serre in stand. Dat valt op te maken uit een viertal uitspraken die de rechtbank in Alkmaar heeft gedaan nadat Kees Dros en Frits Langeveld de gemeente voor de rechter hebben gedaagd. De gemeente heeft in formele zin wel een aantal steken laten vallen en draait daarom in enkele gevallen op voor de proceskosten.
Dros en Langeveld tekenden beroep aan tegen het gedoogbesluit voor het terras en de serre. De rechtbank concludeert dat het gedoogbesluit is achterhaald omdat inmiddels een omgevingsvergunning is verleend. Dros en Langeveld vroegen de rechtmatigheid van de vergunningen te beoordelen. Zij claimen schade te hebben geleden doordat hun rustige woon- en leefklimaat, alsmede het uiterlijk van hun omgeving waar zij wonen is aangetast en omdat het project anders is gerealiseerd dan dat ze is voorgespiegeld. Maar de rechtbank concludeerde dat Dros en Langeveld de schade niet aannemelijk hebben gemaakt. Hun beroepen werden niet-ontvankelijk verklaard.
Dros tekende ook beroep aan tegen de omgevingsvergunning voor een interne verbouwing van De Hollebol. Hij vond dat hierdoor twee aparte horecabedrijven ontstonden wat strijdig zou zijn met het oorspronkelijke bouwplan. De rechtbank oordeelt dat zijn bezwaren niet relevant zijn omdat hij niet rechtsreeks in zijn belang is getroffen en dat redelijkerwijs geen nadelige gevolgen te verwachten zijn voor zijn woon- en leefomgeving.
Langeveld stelde beroep in met dezelfde argumenten als Dros en omdat hij belanghebbend zou zijn als eigenaar van café De Karseboom. De rechter veegt dat argument van tafel, concludeert dat Langeveld niet in zijn belang wordt getroffen en verklaarde ook hem niet ontvankelijk in zijn beroep.
Langeveld en Dros tekenden ook beroep aan tegen het afwijzen van een verzoek tot handhaving omdat De Hollebol in strijd zou worden gebruikt met de verleende vergunningen. De rechtbank concludeert dat dit niet het geval is, maar stelt wel vast dat een besluit over een verzoek tot handhaving op grond van de APV een bevoegdheid is van de burgemeester en niet van b en w, die het besluit nam. Omdat dit in strijd is met de formele regels en is het beroep van Dros gegrond verklaard. Tegelijkertijd repareert de rechtbank echter het besluit door zelf te bepalen dat geacht wordt dat de burgemeester alsnog het juiste besluit heeft genomen. De uitspraken hebben daarom in de praktijk geen gevolgen voor het gebruik van De Hollebol, alle vergunningen blijven intact, ook de Drank- en Horecavergunning waarvan de rechtbank vaststelt dat die rechtmatig voor De Hollebol is verleend.
Hollebol-eigenaar Jook Nauta reageert opgetogen en opgelucht op de uitpraak. 'Er kunnen altijd onvoorziene juridische onvolkomenheden zijn die besluiten onderuit halen. Maar de negatieve gevolgen en de reputatie schade die Dros cs. hebben aangericht zijn daarmee helaas nog niet goedgemaakt. Het is te hopen dat er nu eindelijk positief en in rust verder gewerkt kan worden om alsnog van De Hollebol een succes te maken.'